«Известная формула». Были ли весомые доказательства в деле Гуцул?

«Вот госпожа Гуцул публично заявила о том, что власти в лице антикоррупционной прокуратуры предлагали ей сделку, при которой она отказывается от мандата президента Гагаузии, а прокуратура закрывает ее уголовное дело и оставляет ее в покое. Скажи мне, пожалуйста, могло такое предложение поступить госпоже Гуцул, если бы была убедительная доказательная база ее виновности в инкриминированном преступлении? Конечно нет, этой доказательной базы не было», — сказал он.

Клименко задался вопросом о том, а могла бы существовать такая сделка с Гуцул, если бы были доказательства ее вины.

«Прокурор не мог бы сделать такого предложения, потому что власть меняется, через год-два-три приходит другая власть, поднимает это дело, рассматривает его под микроскоп, обнаруживает ту доказательную базу, которую скрыли от общественности и которая не нашла своего разрешения в судебном заседании, и этого прокурора просто бы посадили в тюрьму за то, что он занимается укрывательством уголовных преступлений», — объяснил он.

Таким образом, Клименко пришел к выводу, что весомых доказательств в деле Гуцул не было.

«То, что суд вынес такой приговор, постановил такой приговор, ну это уже, скажем, известная нам формула, когда власть заказывает, а чиновники берут под козырек. Я вас уверяю, изменится власть, придет другая и примет диаметрально противоположное решение. Кстати, таких случаев в новейшей истории Молдовы очень много», — заключил собеседник.

Он также назвал три сценария освобождения Гуцул из заключения.